自平衡法 零位移
【毋庸讳言零位移 】 凡经常认真做自平衡法静载试验的检测人都知道，自平衡法加载结果，往往得到的桩身位移量很小，且明显小于相同桩型的堆载法得到的沉降量， 许多项目更是位移几乎为零，此称为“零位移”现象。 自平衡法引入我国十多年以来，围绕“零位移”现象，业内人士心结重重，患得患失，百态尽出。 【天经地义零位移】 其实，根据自平衡法与传统加载方法的固有区别，稍加分析就可以明白：“零位移”现象很可能是客观合理的，并非像许多人想象那样大逆不道。
传统加载法和自平衡法加载分析对比如下： 1、载荷力值和桩身受载长度的差异 参考附图：典型的摩擦端承桩
对于相同桩型，两种加载方式在桩身受压长度和力值方面存在巨大的差异：
传统方法，以极限载荷力值，对全部桩身长度加载。
自平衡法，以一半的极限载荷力值，对约1/3的桩身长度加载。
因此，对于相同桩型，由于载荷力值和受载桩身长度的固有差异，自平衡法加载得到的位移，明显地、远远地小于传统加载方法，这是天经地义的结果！
2、载荷传递顺序、方向的差异
参考另外一种常见桩型 - 嵌岩桩，两种加载方式在加载发力点方面存在巨大的差异：
传统方法，在桩顶加载，载荷沿着整体桩身长度，由上向下、由次要土层向主力土层或持力层逐渐过渡，有漫长的传递载荷、压缩桩身的机会。
自平衡法，在桩底加载，荷载箱桩身底部主力土层（或持力层）的位置直接发力，只有很短的传递载荷、压缩桩身的机会。不动则已，一动惊人，极端情况下，出现明确位移的时候，加载几乎也就该结束了。（桩基载荷试验 爆炸法 了解一下） 因此，对于这类桩型，自平衡法加载得到位移几乎为零，也是天经地义的结果！ 划重点： --------------------
你只顶那么短的一截短桩，
你只用人家一半的力，
你还是直接顶根部，
就这样，你还想和人家比位移大小 ... 你有点儿太难为自己了吧！
-------------------- 【庸人自扰零位移】 自平衡法加载应该出多大位移算是合适？
凭什么要和传统加载法比位移大小？
哪个技术标准规定过位移下限？ 其实，“零位移”现象本来就是一个伪命题，有自作多情之嫌。何以解忧？唯有自信！ 技术自信：
认真解析自平衡法加载原理，接受其与传统加载法的客观差异。 产品自信：（归根结底是荷载箱自信，那些山寨荷载箱就算了）
检测荷载箱。
亲自检测荷载箱。
我帮你亲自检测荷载箱。
联合第三方共同会诊检测荷载箱。 然后，自信地安装荷载箱，自信地加载，自信地读位移，自信地写试验报告。 切～，多大点儿事儿！
警示：
